Bibi, el mago - por Samuel Auerbach

Con el rotundo triunfo de Biniamin Netanyahu, terminaron las elecciones anticipadas del 17 de marzo de 2015.

 Así como lo anunció, tratará de formar un gobierno de coalición con todos los partidos de derecha que lo apoyan. 

Uno de los primeros problemas a resolver, es recomponer las relaciones con los EEUU, tensas desde antes de las elecciones y empeoradas a causa de sus alocuciones durante su campaña electoral en contra de un Estado Palestino, y también por los conceptos discriminatorios vertidos sobre la minoría árabe de Israel. 

A pesar de que después de constatar fehacientemente su triunfo, Netanyahu se disculpó ante los árabes y volvió a declarar que está de acuerdo con la solución de dos estados, su frecuente zigzagueo le restó seriedad a sus palabras. 

Por supuesto, no se mejoraron las relaciones con los EEUU. Por el contrario, nuestro mejor aliado acaba de anunciar que está reconsiderando el apoyo que le brinda a Israel en la ONU. Y esto es grave.



Netanyahu fue apodado “el mago” por haber tenido la capacidad de invertir todos los pronósticos y las encuestas que no le favorecían en esta elecciones. Veremos si sus mágicos poderes serán suficientes para volver a recuperar el pleno apoyo de los EEUU, demostrando con sinceridad que está de acuerdo con la creación de un estado palestino vecino a Israel sin que se opongan sus colaboradores.

Una tesis viable y lógica que pocos podrían censurar y que a Netanyahu no se le ocurre adoptar, sería la de esperar que no existan países y organizaciones árabes fuertemente armadas que quieran echar a los israelíes al mar, para proceder a la entrega de territorios a los palestinos. No podemos arriesgarnos a debilitar nuestras defensas naturales, mientras existan amenazas contra la existencia de Israel.

No sabemos si esto algún día será realidad, pero el hecho que en la circunstancias actuales no se dan las condiciones de aceptar a un estado palestino vecino, no da pie a que se expandan las colonias en los territorios en litigio, dificultando la posibilidad a un arreglo de paz en el futuro. Sin embargo esto sucedió y seguirá sucediendo debido a la inamovible manera de pensar de los socios que tuvo y tendrá el Primer Ministro en su nuevo gobierno. La derecha no quiere entregar territorios ni está de acuerdo con un país palestino vecino al nuestro. Se niega más que por seguridad, por otros motivos que considera sagrados. Aunque todos los árabes nos amaran, aunque no existiera un solo árabe enemigo de Israel, aunque el mundo árabe reconozca el derecho que tiene Israel de existir en el lugar del Medio Oriente que actualmente ocupa, ninguna parcela de Judea y Samaria (nombres bíblicos de la Cisjordania) será entregada. Es parte indivisible del Estado de Israel por derechos históricos. La fuerza con la que está arraigada esta convicción en los partidos que formarán la nueva coalición gubernamental, hace que esas facciones políticas no les den importancia a los perjuicios de orden internacional que su extremismo le pueda acarrear a Israel, especialmente a las relaciones con su mejor aliado, los EEUU de Norte América.

Dejemos una vez por todas la excesiva altanería a un lado. Es indudable que Israel es fuerte. Pero tenemos que reconocer que sin la ayuda de nuestros aliados, la historia nos enseña que nos será muy difícil subsistir en medio del mar enemigo en el que estamos sumergidos.

Samuel Auerbach,
Natanya, Israel.

Una cronología para ayudarte

¡Hola, amigos!

En el permanente oscilar de la Historia Argentina, que hemos iniciado aquí arbitrariamente en tiempos tan remotos como 11.000 años Antes de Cristo, nos ha tocado quizá pasar por el punto más bajo del péndulo. Pero aquí lo de "bajo" no es una calificación sino la definición de una posición en la que la velocidad de cambio es más rápida pues el país está pasando una vez más de un recorrido que había llegado a su máximo (una parte de su pasado), agotándose, para dirigirse a un máximo opuesto (lo que será una parte de su futuro) hacia el que ha orientado sus metas.

Frecuentemente se habla de un país pendular que tiene su propia frecuencia oscilatoria quizá generada por un destino que no es fijado por los propios habitantes sino que es dictado desde algún otro lugar y luego es concretado por algunos elegidos que empujarán la hamaca al mismo tiempo hacia ambos destinos contrarios pero con variadas fuerzas. Y Argentina se irá moviendo según una resultante quizá ignorada, quizá buscada, quizá no deseada, pero siempre inevitable.

En el "crisol de razas" aún no se ha llegado a fundir y homogeneizar la masa humana para esculpir lo que llamaríamos "un argentino". Pero va camino a eso. Cada día la imagen cambia su aspecto en algún detalle, seguramente diferenciándose más de lo que era para parecerse más a lo que será. Y eso provoca reacciones positivas en quienes consideran que eso es una ganancia ("tiempo ganado") y reacciones negativas en quienes lo ven como una pérdida ("tiempo perdido"). Pero quienes parecen haber gestado el cambio son solamente ejecutores del mismo y quienes creen haber intentado impedirlo también son piezas movidas por un destino que en lo profundo desconocen.

Es por eso, para mi propia búsqueda de compresión de tiempos pasados y presentes, para mi descubrimiento de alguna pequeña pista que me permita imaginar tiempos futuros, decidí hacer una cronología y, sin incluir intencionalmente valoraciones sino sólo mencionando fechas y personas, resumir en poco más que eso la Historia de un lugar del mundo en el que más de cuarenta millones de seres humanos transitan sus vidas.

Y,curiosamente, esta publicación no buscada resultó ser la primera que vendimos. Y persisten en interesarse por ella, quizá porque ayuda un poco a visualizar de dónde venimos, dónde estamos y hacia dónde quizá vamos.

Si consideran que puede serles útil, infórmense más en el blog del Complejo Cultural que encontrarán en http://conceptosdefisica.blogspot.com o vía email a danielgalatro@gmail.com Verán que es simple, sencilla de adquirir desde casa, simple de recibir en la pc y muy económica ($ 100 argentinos o u$s 10 desde otros países).

Y si quien la solicita es una escuela o una biblioteca, será totalmente gratuita.

Espero sus mails. En tanto les envío un saludo afectuoso.

Prof. Daniel Aníbal Galatro
Esquel - Chubut - Argentino.

Devaluación en Brasil - por Martín Simonetta

Cómo afecta a la Argentina la devaluación en Brasil.
por Martín Simonetta,
Director Ejecutivo de Fundación Atlas para una Sociedad Libre
Facebook: martin.simonetta

Publicado en INFOBAE: http://opinion.infobae.com/martin-simonetta/2015/03/20/como-afecta-a-la-argentina-la-devaluacion-en-brasil/

Son muchos los temores y las preguntas que surgen a partir de la crisis económica que enfrenta en estos días el Brasil de Dilma Rousseff. Tras el escándalo de corrupción en Petrobras, nos encontramos frente a lo que se ha dado en llamar “efecto cachaça”, que –entre otras características- se manifiesta en una devaluación del real de alrededor de un tercio de su valor respecto de otras monedas, en el lapso de un año. En esta línea de denominaciones, ya en los 90 se había utilizado el término “efecto caipirinha” (1997) para referirse a las consecuencias regionales de otra crisis brasileña así como se acuñó el de “efecto tequila” con relación al caso mexicano de 1994.

Una de las consecuencias inmediatas de una devaluación es el abaratamiento relativo de los bienes y servicios exportables respecto de los extranjeros, y el incremento del costo –en moneda local, es decir en reales- de los importados. En consecuencia, y al menos por un lapso determinado hasta que los precios se reacomoden, el temor es que Brasil pueda exportar más (por la baja de costos asociados al tipo de cambio) e importar menos, con lo cual la llamada “devaluación competitiva” sería sólo “pan para hoy y hambre para mañana” si la economía de aquel país no hiciera los deberes necesarios para ganar una verdadera competitividad.

¿Cómo afecta la devaluación de Brasil a la Argentina? En primer lugar, Brasil es nuestro primer socio comercial, representando uno de cada cinco dólares que el país exporta. Tengamos en cuenta que el segundo comprador de nuestras ventas externas es China, es decir que dos de los BRICS juegan un rol primordial en nuestras exportaciones. Con respecto a las importaciones, también Brasil es el socio número uno de la Argentina, significando alrededor de un 30% de las compras externas de la Argentina, seguido también por China.

¿Cuáles son los otros socios comerciales de Brasil que deberían prestar atención a lo que sucede en aquel país? Si lo miramos desde esa perspectiva, veremos que los principales destinos de sus exportaciones son China (17%), los Estados Unidos (11%) y la Argentina (7,4%), en tercer lugar. En el caso de los países de origen de las importaciones de Brasil se repiten también los mismos tres países: China (15,3%), los Estados Unidos (14,6%) y la Argentina (7,4%).

Recordemos que en la actualidad el Mercosur (Mercado Común del Sur) es –técnicamente- una unión aduanera imperfecta. Es decir que, más allá de denominarse “mercado común” –que implicaría la libre circulación de factores productivos, es decir capital y trabajo- en realidad se encuentra en etapas previas del proceso de integración, habiendo alcanzado la formación de una zona de libre comercio intra-zona (pero no para el cien por ciento de los productos) y habiendo establecido un arancel externo común (pero no para todos los productos). Además, debemos mencionar las enormes diferencias macroeconómicas y políticas entre los líderes del bloque. Un ejemplo de ello es la abismal distancia entre las inflaciones de la Argentina (cercana al 30 por ciento) y la de Brasil (cercana al 8 por ciento), así como las complejidades de la política cambiaria y sus efectos distorsivos sobre el comercio.

Pruebas y dudas - por Malú Kikuchi

Alberto Nisman murió, de eso no hay dudas, de forma violenta, a causa de un balazo de una Berza 22, a 1 cm de la cabeza, 3 cm arriba del oído derecho, de eso no hay dudas, y “la trayectoria del proyectil fue de derecha a izquierda, de abajo hacia arriba y de atrás hacia adelante”. Estas son pruebas.

Los peritos del estado, los que responden a la fiscal Fein y los peritos de parte, contratados por la jueza Sandra Arroyo Salgado, ex mujer y madre de las hijas de Nisman, no tienen dudas sobre lo dicho anteriormente. En el resto, difieren.

Y acá empiezan las dudas y las dudas generan preguntas y las preguntas no tienen respuesta. Los ciudadanos de a pie tenemos demasiadas preguntas, que no tienen respuesta. Eso es malo para los ciudadanos y es peor para el gobierno. En particular es pésimo para llegar a la verdad.

La presidente escribió en Facebook en su 2° carta con respecto al fiscal Nisman y su muerte, diciendo: “Estoy convencida que no fue suicidio. No tengo pruebas, pero tampoco tengo dudas” (22/1/15). Dos días antes, también en Facebook, se había preguntado:” ¿Qué fue lo que llevó a una persona a tomar la terrible decisión de quitarse la vida?” (19/1/15).

En esa misma carta también se peguntó entre paréntesis “¿fue suicidio?”. 72 horas después estaba segura del asesinato. El tema es que los peritos oficiales no se deciden entre el suicidio y el asesinato. El 1° barrido electrónico (para buscar restos del dispara de la pistola en la mano de Nisman), dio un negativo … inseguro.

Se volvió a hacer la misma prueba en Salta (¡que tiene mejores instrumentos que Buenos Aires!), resultado negativo… pero inseguro. Todo es inseguro para los peritos oficiales del caso. Recordemos la primera frase de la Dra. Fein cuando dijo: “Lamentablemente, no es suicidio”. ¿Lamentablemente?

Se explica, la Dra. Fein es una buena funcionaria, cerca de la jubilación, nunca le tocó un caso de esta magnitud, tenía pagadas sus vacaciones que hacía más de un año que no se tomaba, y un suicidio le hubiera solucionado el tema con rapidez. Da la sensación que sigue intentando encontrar la forma de comprobar que fue un suicidio. Más hechos se conocen, más certezas sobre el asesinato.

Los peritos de parte liderados por ese gigante de la criminología que es el Dr. Raffo, dan cuenta detallada de todas las contradicciones que tienen con los peritos oficiales, desde la hora de la muerte, muy anterior a la fijada oficialmente, al hecho que sostienen que el cuerpo fue movido de lugar, que no hubo rigor cadavérico, que agonizó, lo que explica la pérdida de sangre (no se explica cómo en la autopsia no se midió la sangre que quedaba en el cuerpo, para calcular la que perdió). Un muerto no pierde sangre, sólo lo hace una persona viva.

A partir de ahí, todo es diferente. Unos peritos dicen A, los otros, Z. Y la gente, la gente común, la de la calle, habla de “lo mataron al fiscal”, “lo mataron a Nisman”. Y nadie tiene la sensación de que el gobierno está decidido a buscar la verdad. Y que de haber sido un asesinato, estaría dispuesto a descubrir quién apretó el gatillo y quién mandó hacerlo.

La presidente insultó solapada o directamente al fiscal muerto. Indujo a pensar que tenía una relación homosexual, como si fuera algo malo (que de haber sido cierto, no hubiese tenido nada de particular en un país que permite el matrimonio de personas del mismo sexo; el INADI debería decirle algo al respecto); lo trató de suicida, aunque después se corrigió.

Lo llamó destituyente; sostuvo que la denuncia se la escribió Stiuso, y permitió que un sitio oficial lo tratara de borracho, lo que fue una flagrante mentira. Nada de esto la ayuda. Al contrario, la convierte en sospechosa.

Personalmente, yo no tengo dudas, casi no necesito pruebas, fue un asesinato y no creo que la presidente haya tenido algo que ver con el tema. Por eso no se entiende que no haga lo imposible para dilucidar el caso lo antes que se pueda, porque su imagen, con el tema Nisman, cae en picada.

La gente, los ciudadanos de a pie, Doña Rosa y Don José, seguro estudiaron historia en la primaria. Algunos en el secundario. No me refiero a los universitarios. Todos aprendimos que en las guerras por la independencia, tanto argentina, como chilena, peruana y del resto de sud América, que el héroe máximo en cuanto a coraje, fue Juan Galo de Lavalle. Lo llamaban el sable sin cabeza. Combatía desde los 15 años. No pensaba en las posibilidades de salir victorioso calculando sus ventajas y desventajas; no le importaba tener muchos menos hombres que el enemigo, él arremetía, sable en mano.

Y por regla general, ganaba ante el asombro de sus atacados, que no podían entender que un pequeño grupo de hombres maltrechos y peor pertrechados, se les animaran a ellos, un ejército multitudinario y bien armado. Río Bamba es una prueba de esto.

Y sin embargo, si le preguntamos a alguien en la calle qué recuerda de Lavalle, es seguro que contesten, “fusiló a Dorrego y no se sabe porqué”. Me temo que toda la etapa K quede manchada con la sangre de Nisman. Que dentro de 10 o 30 años, al nombrar a los K, la gente conteste, “los que mataron al fiscal”.

A merced de los asalariados de la política - por Alberto Medina Méndez

El tema es tan incómodo como políticamente incorrecto para la inmensa mayoría. La política está hoy en manos de demasiados inescrupulosos, personajes de escasa formación y dudosa moral, individuos con más aptitudes para la ingeniería electoral que para gobernar eficazmente. Claro que existen excepciones a la regla, lo que solo confirma la norma general.

En ciertos países, los políticos son personas que han triunfado previamente en sus profesiones, que han logrado ser exitosos en lo suyo, que han construido un capital intelectual y económico significativo digno de ser elogiado y aplaudido. Ellos llegan a la política solo para completar el círculo, por prestigio o bien para aportar algo a su comunidad, pero ya no para enriquecerse o conseguirse una remuneración que les permita sobrevivir.

Eso no los hace intrínsecamente mejores que el resto. No es que esa circunstancia garantice que harán lo óptimo, pero se constituye en una diferencia vital para poder comprender el mecanismo que regirá las decisiones que impactarán en todos. Cuando la política está plagada de personas que buscan en esa actividad una compensación económica, se tomarán determinaciones que no priorizarán sus consecuencias en los ciudadanos, sino en como afectará sobre su propia "continuidad laboral".

Los que llegan a la política con ese propósito, el que consigue un cargo para acceder a una retribución, sabe que cuando culmine su ciclo deberá buscar en otro lugar esos ingresos que le permitan ganarse la vida y sustentar a los propios. Si ese sujeto depende de ese sueldo para mantener su estándar de vida, si obtiene más renta en la función pública que fuera de ella, sus decisiones estarán siempre condicionadas por su situación personal.

El no pretenderá favorecer a la gente, sino conservar su puesto, sostenerse en el poder para asegurar su espacio y por lo tanto sus beneficios. Su futuro personal y el de su familia dependen de ese esfuerzo, por lo tanto, siempre se concentrará en asegurar votos. El mejor modo de lograrlo será apelar a la interminable demagogia populista. No vino a esa función para pasar a la historia ni para generar los cambios que la sociedad necesita. Está ahí solo para subsistir por todo el tiempo que le sea posible.

La cuestión va más allá. Su dependencia salarial lo subordina tanto que ni siquiera siente la libertad de renunciar cuando así lo desee y volver a lo de siempre con dignidad. Eso lo condena a asumir con mucha cobardía las órdenes que emanan de su jefe político, a riesgo de quedarse en la calle.

Cuando se seleccionan dirigentes, resulta primordial conocer sus logros en la labor profesional. Si esas personas no han alcanzado la excelencia en lo elegido, si en el pasado no han realizado lo suficiente para mantenerse por sus propios medios, sin favores estatales, prebendas o privilegios, pues difícilmente hagan lo correcto cuando les toque en suerte gobernar.

Ellos solo esperan llegar al poder para cobrar una mensualidad. Eso podría empeorar si su objetivo incluye premeditadamente alcanzar compensaciones "adicionales" de la mano de la omnipresente corrupción estructural, esa que le ofrecerá inconfesables ganancias desproporcionadas.

Muchos sostienen que la política es para cualquiera y que todos deben tener esa posibilidad. En realidad, lo saludable sería que los mejores en los negocios, en sus actividades, en cualquier profesión, pudieran estar dispuestos a contribuir en la búsqueda de las soluciones necesarias.

Si el que ingresa a la política lo hace solo para "ganar" más, para construirse un salario, para progresar individualmente, pues entonces la que está en problemas es la sociedad toda. Cuando los que gobiernan son los que solo saben vivir del Estado, y sus posibilidades fuera de ese ámbito son escasas, pues se corre un enorme peligro y el resultado es predecible.

Ese funcionario, solo espera estar cerca del "tesoro", ese que sueña con administrar discrecionalmente y que pretende depredar sin piedad. Si su meta es esa, si espera cobrar más allí que fuera de la política, pues entonces la sociedad será su próxima víctima por demasiado tiempo.

Lamentablemente, los que son un ejemplo en lo suyo, los que aprendieron a generar ingresos genuinamente, demostrando ser útiles a sus comunidades, no desean ser parte de la política. Al menos no en una cantidad suficiente como para evitar que la política haya sido cooptada por los energúmenos que ingresan a ella para saquear sin miramientos a los contribuyentes.

Los votantes tienen una gran responsabilidad en esto que no sucede por casualidad. Si los exitosos, se sintieran respaldados, si se estimulara a los más capaces a comprometerse con las soluciones, otra sería la historia. La visión infantil de suponer que la "política grande" es territorio de todos y que cualquiera puede conducir el barco, es tremendamente nefasta.

Como en todos los ámbitos de la vida, como en casi cualquier actividad, algunos han demostrado una habilidad superior al resto. Los mejores son los que deben estar en el juego y ser protagonistas, lo que debe poder verificarse de antemano, con credenciales y evidencias demostrables.

El aterrizaje, en el mundo de la política, de los improvisados, de los amigos del poderoso de turno, de los que solo buscan un empleo para salir del paso y ganarse algo de dinero, no conseguirá que esta sea una sociedad mejor. Creer en eso, no solo es ingenuo, sino también, un verdadero despropósito.

Más grave es rechazar públicamente esas premisas, para luego validarlas con actitudes personales cotidianas. Eso tampoco ayuda. Es imprescindible mejorar la política. Pero para eso hay que ocuparse, como sociedad, de alentar a diario, sin mezquindad, a los sobresalientes, a los que pueden exhibir con orgullo sus victorias y estimularlos para que reemplacen pronto a los parásitos de siempre, esos que pululan en el Estado. Si se esperan resultados superlativos, es indispensable extirpar a los mediocres, para que los ciudadanos no queden a merced de los asalariados de la política.

Alberto Medina Méndez
albertomedinamendez@gmail.com