El movimiento obrero ante el programa represivo y regresivo del PRN

Entre las primeras disquisiciones que se han hecho respecto al movimiento obrero y sindical en tiempos del Proceso de Reorganización Nacional, la "tesis de la pasividad" de la corporación fue objeto de debate ya a principios de la década del ochenta. En suma, el tema de la actitud tomada por el movimiento frente a las políticas represivas y regresivas implementadas por el régimen encontraba su espacio, dando claras muestras de la importancia que el sector, porqué no la clase obrera, había reunido en la historia argentina a lo largo del último siglo. Las formulaciones iniciales en torno a la cuestión fueron de Francisco Delich, quien postuló tempranamente la inmovilidad obrera y sindical durante la última dictadura, a causa de la desaparición de un conjunto de variables sociales y políticas que habían hecho pujantes a la clase trabajadora y a las organizaciones que las representaban desde el surgimiento del peronismo.

En otro texto, Delich señala que la clase obrera y sus sindicatosse advierten inmóviles durante el período, tanto desde el punto de vista social cuanto a la actividad sindical en sí. El autor, más allá de lo que marca como una escasa movilidad obrero sindical, plantea que cuando efectivamente se movilizaron lo hicieron mutando sus formas de acción históricas. Pero, esta afirmación merece para Delich algún matiz, puesto que ni la movilización de bancarios, metalúrgicos o lo que encuentra como tentativa de paro general en 1979 alcanzan para cambiar la caracterización general en una coyuntura represiva que pondera un no proceder que debe ser analizado, sobre todo porque el autor encuentra una corporación sindical en el máximo de su fortaleza histórica para el tercer peronismo, situación que llama su atencióndebido al inmovilismo que destaca para el conjunto a partir del 24 de marzo de 1976. Con mayor precisión, Delich explica que esta merma en el poder corporativo del sindicalismo, que el autor señala en términos de fuerte movilidad obrera, es el mayor desde mediados de los "50. Instancia que Palomino destaca como de fuerte poder y control de la dirigencia sindical previa al golpe basado en la adhesión política de los trabajadores con el peronismo.

En esa coyuntura de inmovilismo obrero, Delich encuentra una paradoja aparente en la intervención del régimen al proteger el empleo y, a la vez, hacer retroceder el salario real, cuestión que finalmente respondería a una estrategia específica para la contención de la protesta social y cubrir las necesidades del tipo de capitalismo impulsado, comandado por las transnacionales tras la crisis del petróleo de 1973, según Ernesto Ceballos.

El desempleo, postulan Novaro y Palermo, era visto con preocupación por el régimen militar, pues le atribuían un potencial efecto catalítico para la agitación social y la actividad subversiva. Gracias a esta creencia absurda, perder el empleo fue el único factor que no creo especiales motivos de temor, inseguridad o incertidumbre en los trabajadores, según los autores, y que puede dejar una puerta abierta para futuras investigaciones ligadas al imaginario que indicaba la "bonanza" en materia laboraldel período. Esta apreciación, desde luego, no puede ser aplicada a victimas de represión que perdieron su trabajo por "ausencia injustificada", ni a los despidos. Contrariamente, Alfredo Masón recalca la "adaptación ideológica" que el trabajador aspirante a ingresar a una fábrica debía atravesar, razón de más para pensar que ese temor al que refieren Novaro y Palermo no podría quedar ajeno a ningún sujeto, de ninguna manera.


Volviendo a Delich, allí se observa ya el inmovilismo que plantea el autor, dado que, a pesar de una alta tasa de ocupación con una caída salarial, los reclamos por la pérdida de poder adquisitivo no se dieron. Esta movilización que la clase trabajadora exhibió hasta 1976 cesó fuertemente, según Delich, debido a la represión, la militarización de las fábricas, por los despidos y la clausura de los convenios colectivos, esta última una modalidad base desde 1943 y que daba a la demanda obrera un sentido de unificación muy particular. Notoriamente, la política económica de Martínez de Hoz fue antiobrera y antisindicalista, generando la heterogeneización obrera, como también advierte Arturo Fernández. Esta descomposición suscitó unos sindicatos retirados a las reivindicaciones corporales, circunscritos por límites políticos y en presencia de un movimiento que va variando sus esquemas de acción. Además, la disgregación del sector obrero es ampliada con los ataques a la dirección sindical, sobre todo con la Leyde Asociaciones Profesionales y la de Asociaciones Gremiales de Trabajadores. El cuadro, plantea Delich, conforma una avanzada conservadora que afecta al trabajador en tanto actor corporativo, social, económico-político, un ataque que en un primer momento tendía a encuadrar al movimiento sin mayores cambios, pero que culminó por despolitizarlo, subordinarlo aún más al Estado, restándole autonomía y capacidad de conducción efectiva entre sus dirigentes.

Así, para Delich, la clase obrera cayó en una situación de inmovilismo y de mutación. De inmovilismo, ya que no hubo acción sindical significativa como sí ocurriera en el medio siglo anterior, y de mutación, en cuanto al momento de movilizarse las formas obreras tomaron distancia del pasado. Francisco Delich sella la desmovilización del movimiento obrero por todo el periodo, en un sustancial alejamiento con el activismo de los años previos al golpe de 1976.
 
De la monografía de Eduardo Corvalán

El movimiento obrero argentino durante la dictadura 1976-1983 - Historia política.

http://www.monografias.com/cgi-bin/jump.cgi?ID=145622