Perón y la Iglesia Católica - por Alberto R Pringles

La Iglesia Argentina Golpista, Clasista y Oligarca
fue fundamental en derrocar a Perón!
por Alberto R. Pringles
Los Ángeles, California
Alberto.Pringles@Argentinisima.US

Francisco Henriquez se pregunta: “No me ha dicho por qué la CURIA RELIGIOSA echó a Perón de Argentina: ¿les hacía sombra” y lo tratare de explicar del modo más breve posible y lo admito no será fácil! Hay muchísimas situaciones que demandan explicaciones extensas! Aquí tratare de la manera más abreviada posible explicarlo! Un poco de historia!

1. En 1930 hubo un golpe de estado que derrocara al entonces Presidente Yrigoyen electo libremente empezando con eso una época que fue llamada como la “Década Infame” pletórica de fraude electoral, explotación de la clase obrera y enriquecimiento de la oligarquía ganadera argentina. La economía entreguista puso a la Nación como una dependencia desvergonzada de los ingleses. Por aquella época estos ganaderos argentinos eran los Bill Gates o Rockefeller de ahora en cuanto a su riqueza y llevaban sus familia e hijos a Paris a educarse e incluso llevaban con ellos las vacas Holando Argentina para que sus nenes tuviesen leche fresca argentina de primerísima calidad mientras que sus peones dormían en el suelo y trabajaban el padre, la madre y sus hijos de sol a sombras sin derechos algunos! Era casi lo mismo que las plantaciones de los estados sureños en EE.UU.! Si, eran a su manera también esclavos les pagaban con “bonos” y no con dinero!

2. Esto duró hasta el 4 de Junio de 1943 donde hubo otro golpe de Estado organizado por un grupo de militares del Ejercito de tendencia nacionalista y entre ellos estaba el entonces Coronel Juan D. Perón que era reconocido como el cerebro de esa revolución y por ello que fue nombrado Vicepresidente y también a como Ministro del Interior y de allí se granjeo rápidamente la simpatía de la clase trabajadora al establecer leyes y regulaciones que permitía muchos derechos y beneficios sociales y de trabajo a la clase trabajadora y que por supuesto no fueron del gusto de la oligarquía argentina.

3. Esa oligarquía empezó a poner presión en el alto mando del gobierno buscando se removiera a Perón de sus cargos lo cual surtió efecto y Perón fue detenido y arrestado en la isla Martin García en el Rio de la Plata. Lo que allí ocurrió después del arresto fue totalmente inesperado para el gobierno y para todo el país. La clase obrera empezó a reunirse y preguntarse: “Perón es el principal líder que apoya los Derechos de los Trabajadores y la Justicia Social y ahora está preso?” Y de allí empezó la preparación del más grande movimiento popular político de la historia argentina. Los gremios empezaron a conectarse y organizarse para buscar la libertad de Perón y entre ellos estaba Eva Duarte que a esa altura era la compañera de Perón.

4. Perón fue trasladado al Hospital Militar en Bs.As. y allí se encontraba cuando el 17 de Octubre de 1945 se produjo una enorme avalancha de cientos de miles de obreros sobre la Plaza de Mayo donde se encuentra la Casa de Gobierno reclamando la libertad de Perón y allí estaban el Presidente General Farrell y su gabinete atemorizados por el cambio drástico que se les presentaba.

5. Farrell ordenó se trajera a Perón desde el Hospital y al llegar le dijo: “Calme a esa gente”! Y Perón salió por primera vez al balcón donde luego hablara tantas veces! La presencia dominante, su enorme habilidad oratoria con un enorme vozarrón de Perón cubría la Plaza con una inmensa multitud que coreaba su nombre sin dejarlo hablar: “Perón, Perón, Perón…”! Era impresionante, muy emotivo y casi inexplicable dado que había sido casi espontaneo! Ese día nació el más grande líder de la Nación Argentina: Juan Domingo Perón!

6. La palabras de Perón calmaron la multitud que se dispersó pacíficamente para lograr la tranquilidad del General Farell y su gabinete que respiraron aliviados. Al volver Perón del balcón el General Farrell sorpresivamente le pregunto a Perón: “Y ahora que hacemos”? A lo que Perón contesto: “Hay que llamar a elecciones libres y elegir un nuevo Presidente democrático”! Y así fue! Cinco días después Perón se casó con Eva Duarte que el Pueblo siempre la reconoció como Evita!

7. En Febrero 24 de 1936 se produjeron las elecciones presidenciales donde Perón ganó con más del 52% de los votos contra el 42% de la llamada “Unión Democrática” la cual era una ensalada de fuerzas antagónicas pero unidas para derrocar a Perón. Allí estaban “unidos” o mejor “amontonados” el Embajador de EE.UU. Spruille Braden, el Partido Unión Cívica Radical, el Partido Socialista, el Partido Comunista, etc. Por supuesto la oligarquía argentina le dio todo su apoyo a la Unión Democrática. Allí la astucia de Perón le dio la victoria y entre los lemas partidistas sobresalió el de “Braden o Perón”! Simple y muy efectivo!

8. Se dice que después de la derrota Braden fue a verlo a Perón a su despacho y le pregunto: “Usted que piensa, me voy o me quedo?(Como Embajador)” Y Perón le contesto “Yo en su lugar mejor me voy”! Y se dice que Braden salió furioso del despacho de Perón dando un portazo y al irse se olvidó el sombrero que había traído.

9. En 1943 el gobierno militar había declarado la obligatoriedad de la enseñanza católica en las escuelas. Y esa Ley era contraria a la Unión Democrática de una posición Laica y que pensaba eliminar dicha Ley. Por ello aunque Perón no era de las simpatías de la Iglesia igual lo apoyo con sus votos! Años después fue eliminada!

10.

Pero la paz de Perón y la Iglesia no duró mucho! Se acostumbraba en aquellos entonces que la llamada “Sociedad de Beneficencia” que tenía el apoyo de la Iglesia llamara a la esposa del Presidente y la nombrara a su vez Presidenta de dicha Sociedad lo cual no hicieron y adujeron que Evita era muy joven para ese cargo. Pero ese no era la razón Evita era una artista de cine y de radionovelas y en aquella época no era bien mirado esa profesión por la oligarquía criolla de la cual esta Sociedad de Beneficencia representaba. Estas damas cobran en sueldos el 90% de lo recaudado en donaciones y sometían a la gente necesitada a procesos humillantes y denigrantes. Y a Evita de raíces modestas eso la afectaba grandemente y quería eliminarlo.

11. Al subir Perón empezó a implementar diversas leyes de para mejorar la situación de la clase trabajadora, la gente necesitada y en particular para la mujer, para los niños, ancianos, peones, trabajadores, etc. y así mediante también la Fundacion Eva Perón se fueron eliminando las dadivas humillantes y se convirtió en un “Derecho legal”, la “Justicia Social” que fue transformando a la Argentina totalmente! Todo ello se refrendó en la nueva Constitución de 1949. Se construyeran centenares de hospitales y millares de escuelas, centros tecnológicos y universidades, se erradicó el analfabetismo, etc. Y la Iglesia fue quedando de lado y no tomo con alegría ese cambio en la sociedad y su reacción fue por ello contra Perón y Evita. Era natural!

12. La popularidad de Perón y Evita eran enormes” La Nación crecía, se industrializaba como así también el nivel de vida mejoraba para todos! Y el pueblo pedía la Formula “Perón-Perón para las elecciones de 1952. 

  

Una demostración con más de 2 millones de personas en la Avenida 9 de Julio le pedía a Evita que aceptara la candidatura como Vice Presidenta. Pero Evita estaba muy enferma, el cáncer la estaba consumiendo! Y finalmente falleció el 26 de Julio de 1952 a las 20.25 horas. El Pueblo entero rezó por ella! Millones de personas lloraban desconsoladamente por ella y bajo una lluvia intensa pujaban por ver sus restos por última vez! 

Yo fui uno de ellos que logre verla en el edificio del Ministerio de Trabajo y Previsión pegado a Plaza de Mayo. Me acerque al funeral y era imposible acercarse! Había allí una multitud desordenada y pujando por llegar a la entrada para ver sus restos! Yo tenía 15 años y era muy delgado y muy ágil y noté que las paredes de TyP tenía como un pequeño borde muy angosto más o menos a la altura de mis hombros! Con alguna ayuda me trepe sobre esos bordes y empecé lentamente a caminar por ella casi tocando los centenares de coronas florales que rodeaban el edificio y por sobre las cabezas de la inmensa concurrencia y así camine por más de 50-70 metros en dirección a la puerta de TyP. Al llegar cerca de la puerta me baje y entre al área donde estaba el cuerpo de Evita y pude ver sus restos por última vez. Estaba muy , pero muy delgada y sus rostro muy demacrado y consumido por la enfermedad mortal! Yo había estado con ella solo 2 años antes cuando y en mi condición de Campeón del Campeonato Evita de Atletismo en 1950 me recibiera en la Residencia Presidencial de Olivos. 

Y allí la recuerdo. Parecía una mujer muy joven y llena de vida, tenía 31 años y se reía con facilidad con todos nosotros de 14 años de edad! La muerte de Evita fue un golpe muy fuerte para nuestra Nación! Cierto, Perón era el líder, era el estadista, era el cerebro del Justicialismo y Evita se proclamaba la “Primera Descamisada o primera peronista”! Ella era el alma, el corazón del peronismo! Ella andaba por todas partes y se desvivía trabajando para buscar soluciones a los necesitados! Y la gente “lo sabía” y por ello la quería inmensamente! Mientras la oligarquía muy cristiana escribía cobardemente en todas partes: “Viva el cáncer”! Para mi fueron unos Cretinos Hijos de….! En la foto que muestro creo es del TyP, tal vez después del funeral y allí se observan todavía las coronas que rodeaban al edificio y se pueden notar los “bordes” que hago mención y por allí trepé ese día y pude despedirla!

13. La Iglesia Católica de Argentina siempre ha temido la reputación de ser de extrema derecha, oligarca, de nariz para arriba, de ser clasista y también racista! 

El peronismo por el contrario era un Movimiento de Centro Izquierda que buscaba que la riqueza nacional fuera compartida por toda la población y no solo por una clase privilegiada y claro esa “clase privilegiada” no quería se cambiara nada! Y la Iglesia pensaba igual! Y con los años las diferencia se fueron acentuando por parte de la Iglesia con muchos atentados de golpe de estado que Perón trataba de amenguar pacíficamente! Quien sabe cuántos golpes de Estado habrá realizado el fatídico General Benjamín Menéndez! Era derrotado, detenido y luego Perón lo dejaba libre y otra vez y otra vez mas intentaba otro golpe! Ese extremismo político jamás pudo aceptar la decisión democrática de la Nación de haber elegido a Perón en forma repetida. Ver el grafico al costado como Perón venciera siempre legítimamente y abrumadoramente! En su última elección y luego de 18 años de exilado y de ser acusado de cuanto crimen se le ocurriera a las diversas dictaduras fue nuevamente electo en 1973 y 2 de cada 3 argentinos votaron por él!

14. El 16 de Junio de 1955 se produce un bombardeo a Plaza de Mayo para intentar asesinar a Perón y este hecho fue más conocido como: Masacre-de_Plaza_de_Mayo realizado por aviones de la Marina y de la Fuerza Aérea por las Fuerzas Gorilas donde asesinan a más de 350 indefensos peronistas y dejan sin piernas o brazos a otro millar de personas. Los pilotos cobardes huyen y se refugian en Uruguay que era en aquellos momentos otro centro que refugiaba al gorilismo argentino. Muchos peronistas furiosos por esos cobardes ataques y sabiendo que ellos contaba con el apoyo de la Iglesia Católica atacaron a varias parroquias pero al margen de algunos destrozos ninguna fue incendiada! Los Monseñores Tato y Novoa fueron expulsados por Perón por canallas e instigadores del ataque y muchos años después fueron a España y le pidieron perdón a Perón y al respecto escribí hace años una pequeña nota que dice así:

Jorge Antonio narra, cómo Tato y Novoa acuden a pedir perdón a Perón en 1962 en España por sus canallescas conductas por las cuales Perón los expulsara del país! Y Perón los perdona pese a que Jorge Antonio su consejero le pide que no lo haga! Y Perón les dice: “Vayan a pedirle perdón al Pueblo Argentino no a mí, conmigo no hay problemas”! Y así ambos lo prometieron! Y jamás cumplieron! Canallas! Otros curas crápulas de la Colección “Favoritos de ARPÏA”!

Pocos meses después el 16 de Septiembre de 1955 en Córdoba comenzó el golpe de Estado que finalmente derrocara a Perón! Fue en esa ocasión donde casi pierdo mi vida de ser fusilado estando en la Fuerza Aérea cuando solo tenía 19 años al negarme a derribar con un cañón antiaéreo a mi cargo a dos bombarderos leales al gobierno legítimo de Juan Domingo Perón! La “buena suerte” estuvo ese día de mi lado por ello puedo contarlo! El lema de ellos fue “Cristo Vence” Y llevaban el símbolo de una “V” con una cruz en su interior! Era el “triunfo” de la Iglesia Católica Apostólica Romana de Argentina”! La Iglesia Argentina Golpista, Clasista y Oligarca fue fundamental en derrocar a Perón! Y era también el triunfo del extremismo, fascista, gorila, racista y psicopático! Allí empezaron los fusilamientos y las torturas y luego los vejámenes, los robos de niños. Las desapariciones y el arrojo de detenidos engrillados y drogados sobre el rio o sobre el mar! Todo en nombre de Dios y de Jesucristo!

Por eso a la pregunta de Francisco Henriquez: “No me ha dicho por qué la CURIA RELIGIOSA echó a Perón de Argentina: ¿les hacía sombra? Le contesto que esa fue “una de las razones”! Como puede compararse la Iglesia con la Doctrina Peronista donde estaba entrañada la Justicia Social, los Derechos Humanos de los cuales la Iglesia desconocía incluso su mero significado? Para ellos solo existía el acomodarse con el poder de turno sin importarles el sufrimiento del pueblo!

El resto ya lo he explicado antes! Es una organización nefasta que se va extinguiendo y que la abandonan rápidamente! Me recuerda la historia de Martin Lutero quien reaccionó ante La venta de Indulgencia que fomentaba el Papado para pagar la construcción de la Basílica de San Pedro y una enorme y permanente conducta inmoral que nada según Lutero tenía que ver con dicha Religión! El Papa amenazó a Lutero con dos bulas para que se presentara en Roma y se retractase de sus declaraciones de las 95 Tesis, por lo cual Lutero reusó presentarse porque sabían que le tenderían una trampa como lo hicieron con su antecesor Juan Hus quien lo metieron en un calabozo sin la presencia de un jurado confiable y abierto ante el público por lo que Hus terminó muriendo en la hoguera. De allí que ese llamado “Cristianismo puro” que lideraba Lutero se separó de la Iglesia Católica llevándose consigo la mitad de la Cristiandad! La Iglesia persiguió a Lutero por todas partes para asesinarlo pero este era protegido por sus seguidores y nunca pudo! Y en gran medida con Perón ocurrió lo mismo! La Iglesia trato por todos los medios de desprestigiarlo, de derrocarlo y de asesinarlo y logro destituirlo pero al final Perón fue reconocido como el más legítimo representante del Pueblo de la Nación Argentina, mientras que la Iglesia languidece y se reduce día a tras día en todos los rincones del mundo!

La Iglesia Católica de Argentina y del mundo todo está cosechando lo que ha sembrado!

Espero haberle ayudado a Francisco a satisfacer su pregunta y su curiosidad!

LA GLOBALIZACIÓN DE LA INDIFERENCIA - Por Carlos Iaquinandi Castro

LA GLOBALIZACIÓN DE LA INDIFERENCIA
Por Carlos Iaquinandi Castro, redacción de SERPAL.

Casi dos años han pasado desde aquella jornada en la que el Papa Francisco llegó a la pequeña isla italiana de Lampedusa, para acompañar a los familiares de decenas de inmigrantes muertos en su intento desesperado por llegar a Europa. Era su primera salida oficial y resultó una declaración de principios. ¿“Quién de nosotros ha llorado por la muerte de estos hermanos y hermanas, de todos aquellos que viajaban sobre las barcas, por las jóvenes madres que llevaban a sus hijos, por estos hombres que buscaban cualquier cosa para mantener a sus familias?”. Su comprometido mensaje, los rostros de la alcaldesa socialista y del párroco de Lampedusa, fueron portada de muchos diarios del planeta. Pero nuevas y más graves tragedias demuestran que los que tienen el poder para hacer, no solo no han hecho nada para evitarlas, sino que con sus políticas continúan incrementando el número de refugiados y de parias que arriesgan sus vidas para encontrar su lugar en el mundo.

Casi un millar de víctimas que escapaban
de la miseria y de las guerras.

Centenares de seres humanos pueden haber muerto en el canal de Sicilia, cuando se hundió el viejo pesquero en el que alguna de las mafias de traficantes les prometió que llegarían a la isla de Lampedusa. Según el relato de uno de los 28 sobrevivientes, podrían ser 950 los inmigrantes que iban a bordo. Como es habitual, la embarcación era muy precaria, un pesquero más cerca del desguace que de navegar. Son los “recipientes” habituales que utilizan los traficantes para su “negocio” de llevar inmigrantes a Europa. Eso, la sobrecarga y la falta de condiciones seguras de navegación, son las causas que provocan muchas veces una tragedia anunciada. Si se confirma el número de víctimas, será la más grave que se produce en el Mediterráneo en la última década. La proximidad de un navío de carga portugués y la existencia de un puñado de sobrevivientes, ha permitido que esta tragedia no quedara como la “desaparición” de un barco con un número impreciso de inmigrantes como suele ocurrir. Esta vez, desde un primer momento se tuvo conciencia de la magnitud de la tragedia.

Según las últimas informaciones reveladas por la Fiscalía de la provincia italiana de Catania, entre los ocupantes habría unas 200 mujeres y entre 40 y 50 niños. Las víctimas serían de Argelia, Egipto, Somalia, Nigeria, Senegal, Malí, Zambia, Bangladesh y Ghana. Por supuesto, no se mencionan europeos ni nacionales de ningún país “desarrollado”. Uno de los supervivientes relató que la mayoría de los inmigrantes iban encerrados por los traficantes en los compartimentos más bajos de la nave, lo que seguramente impidió una posible huída antes del naufragio.

La tragedia estimula la hipocresía europea y mundial

Como suele ser habitual, las cancillerías europeas entonaron sus plañideras declaraciones de rigor. “Lamentable”, “no debe repetirse”, “vergonzoso”…Y todos se sienten en la obligación de añadir una frase que supone una forma de terminar con las tragedias.

El secretario de exteriores británico Phillip Hammond proclamó en Luxemburgo que la solución pasa por “el ataque contra las redes del tráfico de seres humanos”. No es que sea imbécil. Es la hipocresía en estado puro. Sabe que no sirve atacar las consecuencias sino el origen del problema. Y que si hay mafias es porque hay seres humanos desesperados. Y la causa de su desesperación es el horror de la miseria, de la desigualdad y en particular de la violencia. Porque en sus lugares de origen, abundan las armas de todo tipo, y faltan los alimentos fundamentales y hasta el agua. Libia y Siria se han convertido en escenarios del espanto. Casi dos millones de habitantes han huido de Siria y más de seis millones son desplazados internos. Como decía uno de ellos que pudo llegar a España: “Nosotros respiramos pero no vivimos, vivir es otra cosa”. Su país lleva años en una guerra en la que hay tantos que matan en nombre del gobierno, de grupos de oposición, de su religión o de sectas y movimientos minoritarios que han convertido el país en un escenario bélico permanente donde lo que único que no faltan son las bombas y las metralletas. En ello contribuyen eficazmente gobiernos de países “civilizados”, como les gusta autodefinirse. Entre ellos Estados Unidos, Francia, Reino Unido, España o Israel. A todos los que matan y destruyen poco les importa el futuro de Siria y de su pueblo.

Y mientras redacto esta crónica, aviones de Arabia Saudí bombardean población civil de Yemen, provocando decenas de muertos y heridos. El país atacante decidió intervenir en una lucha interna y encabeza una coalición que también integran Qtar, Kuwait, Emiratos y Marruecos entre otras naciones. Los organismos internacionales “miran hacia otro lado”.

En las últimas horas barcos de guerra de los Estados Unidos han llegado al Mar Arábigo para “garantizar la navegabilidad en la zona”. Yemen con 24 millones de habitantes es uno de los países más pobres de la región. Y como es previsible comienza a generar decenas de miles de refugiados que intentan escapar de los ataques y bombardeos. Más refugiados, más desesperados que se sumarán a los que aguardan en las costas libias para cruzar el Mediterráneo.

Libia afrontó en febrero del 2011 choques entre el gobierno de Gadafi y grupos opositores. Pero un mes más tarde, Francia y Reino Unido decidieron tomar partido y comenzaron a dar apoyo militar a los rebeldes. En los meses siguientes, creció la intervención con la llegada de la flota norteamericana y finalmente fue directamente la OTAN la que sumó sus bombas y sus misiles. Entre los que la prensa europea y norteamericana definía como “aliados” en esta empresa guerrera también se anotaron las “petromonarquías” de Arabia Saudita y Qtar.

Nunca se sabrá cuantos muertos dejó la “liberación” libia. Tras 8 meses de guerra, asesinado Gadafi y balcanizado el país en áreas controladas por tribus, sectas o simplemente grupos de delincuentes, Libia se convirtió en un espacio geográfico ingobernable. Los “civilizadores” se aseguraron el control de los recursos petroleros de una forma directa o negociando con los ocasionales “dueños” y luego se “lavaron las manos”. Ahora para ellos Libia es “un estado fallido”. Su pueblo, como los iraquíes, los afganos, los palestinos, los yemeníes y tantos otros, son víctimas de las intervenciones militares extranjeras y de situaciones internas insoportables.

Otra vez lamentos y promesas

Las sucesivas tragedias en el Mediterráneo, son hechos “incómodos” para los gobiernos europeos y para todos los dirigentes mundiales implicados. En especial cuando ponen en evidencia que los países por los cuales han pasado con sus bombarderos, sus flotas y sus “drones”, han dejado caos y destrucción. Y que han provocado que cientos de miles de hombres y mujeres intenten escapar y encontrar su lugar en el mundo.

Los protectores de los bancos y los poderes económicos, tan prestos y eficaces en defender a los mercaderes, resultan inútiles a la hora de preservar vidas o tomar decisiones que mejoren las condiciones de quienes huyen de la guerra y de la miseria. Desde sus confortables salas en Bruselas y Luxemburgo vuelven a convocar solemnes reuniones donde repetirán su compromiso de “tomar medidas”. Pero es más que improbable que reconozcan sus propias responsabilidades.

No admitirán que lo que les preocupa en el área mediterránea es impedir que les lleguen los “indeseables”, no rescatar a los náufragos. Abren sus fronteras a los capitales, pero las quieren blindadas para los seres humanos que huyen de la miseria o de la guerra.

No reconocerán que sus incursiones neocoloniales para “poner orden” dejan un rastro de muerte y destrucción en amplias regiones del área mediterránea.

Tampoco admitirán que sus acuerdos “de cooperación económica y financiera” que imponen a los países africanos implican una venta de sus materias primas a un precio inferior al del mercado internacional. Y que para mantener esas relaciones de explotación no dudan en utilizar directa o indirectamente la violencia, eliminando a quienes ofrecen resistencia o promoviendo dictadores o gobernantes sumisos.

Su discurso mediático estará dirigido -una vez más - a ocultar las causas estructurales de las corrientes migratorias de las cuales son responsables. Por sus conductas coloniales en el pasado y por su continuidad en los expolios en el presente.

Preferirán centrar su discurso en quienes trafican con los desesperados. Mostrarán procedimientos policiales, dirán que han desmantelado redes de traficantes.

Pero eso no solucionará las causas estructurales. Solo aumentará los riesgos y la indefensión de los que huyen de la miseria y de la muerte.

Los mensajes exculparán a los gobiernos europeos. E intentarán aplacar las malas conciencias de los ciudadanos. Tratarán de imponer la sensación de que las tragedias en el Mediterráneo son algo natural, como los terremotos o los tsunamis. En eso contarán con la colaboración de todos los grandes medios de comunicación. Desde allí, sin descanso seguirán tejiendo las redes de la indiferencia.

Contra esa terrible metástasis tenemos que luchar para considerarnos dignos. Para que nuestra vida tenga sentido. Que no nos mientan más.

Stéphane Hessel, uno de los artífices de la Declaración de los Derechos Humanos - aquello que se menciona mucho y se cumple poco - nos decía que “la indiferencia es la peor de las actitudes”. Antes de dejarnos, proclamó su propuesta: ¡indignaos!

Pues sí, tomar conciencia e indignarnos y denunciar a los verdaderos responsables de tanta muerte y tanto dolor.

“Desgraciados los tiempos en los que hay que explicar lo obvio”.

* Carlos Iaquinandi Castro, redacción de SERPAL,
Servicio de Prensa Alternativa.
_____________________________

21 de abril de 2015
Enviado por SERPAL
Servicio de Prensa Alternativa
Suscripción gratuita a c.e serpal@wanadoo.es
Nuestra Página: www.serpal.info

La etapa de los eufemismos - por Alberto Medina Méndez

Si bien la política funciona de acuerdo a su propia matriz, cuando se acerca la campaña todo se exacerba y, entonces, la necesidad de utilizar ciertos términos con mayor cuidado se vuelve vital para sus propios intereses.

En el territorio de lo electoral parece que la sinceridad no genera gigantescos dividendos y el embuste es mucho más apreciado. Eso se deriva de las evidencias cotidianas y explica porque los dirigentes prefieren utilizar frases ambiguas, vocablos que no dicen casi nada y hasta inventan un nuevo vocabulario con tal de no llamar a las cosas por su nombre.

Existe, en esto, una enorme responsabilidad de una ciudadanía pusilánime que prefiere un lenguaje oscuro a la franqueza como virtud. Tal vez sea saludable que la sociedad revise su demasiado habitual doble estándar.

En su retórica cotidiana, la que utiliza en su vida privada, en familia, con amigos o en el trabajo, repite hasta el cansancio que su prioridad es la verdad ante cualquier circunstancia, por dolorosa que ella sea.

Lo cierto es que frente a la mala noticia, se ofende con facilidad por la falta de valentía de su interlocutor de turno, que no le anuncio oportunamente los hechos, como corresponde, sin rodeos. Pero lo que más lo incomoda es que la novedad le impone una acción que no quiere emprender. Aceptarla, implica atravesar una situación difícil que detesta, y es allí cuando convierte la verdad en una lista interminable de sentimientos negativos.

Cuando esas verdades fluyen de un modo claro e inequívoco, con energía, y hasta con la crueldad con la que resulta imprescindible que sean explicitadas, entonces opta, enfurecido, por no premiar las correctas actitudes, estimulando, sin pudor, a los eternos mercaderes de la mentira.

Los políticos engañan, ya no por convicción, sino por conveniencia. Ellos entienden que eso se traduce indudablemente en resultados. El dirigente que explica lo que está pasando, que muestra lo que sucede y que plantea los niveles de responsabilidad que tiene la sociedad frente a la realidad, no será debidamente reconocido y será expulsado del juego electoral.

Las adversidades nunca son bienvenidas. Jamás se desea escuchar sobre la responsabilidad de la gente sobre ellas. Eso obligaría a asumir cierta culpa sobre lo que ocurre. Es la misma razón por la que muchos ciudadanos ni siquiera pueden reconocer que en el pasado votaron al gobernante actual, o al anterior. Eso implicaría hacerse cargo del presente. En realidad, la sociedad no está dispuesta a aceptarlo de un modo tan contundente.

Pronto comenzará esa dinámica en la que los políticos hablarán de lo que viene y de lo que piensan hacer. Otra vez recurrirán, con mucha sutileza, a las evasivas, a la terminología difusa, apelando a la confusión y, a veces también, a la ignorancia sobre el significado de cada palabra.

Es el momento del proselitismo, y por lo tanto, una renovada ocasión de mentir descaradamente. Ellos saben que tendrán que tomar decisiones importantes, pero no lo admitirán ahora. Esperarán que la gente exprese su voluntad y después recién definirán lo que pueden realmente hacer.

No desconocen lo que resulta preciso hacer. Suponerlo sería demasiado ingenuo. Lo saben, pero también tienen conciencia de que importa más no pagar elevados costos políticos, ni perder poder de un modo efímero.

Su talento no tiene que ver con saber resolver problemas, mucho menos aun con ser los adalides de la defensa de la gente. En todo caso, su mayor atributo pasa por comprender como funciona el poder, como se lo obtiene y, fundamentalmente, como se lo retiene en forma indefinida.

En estos últimos años ese trágico esquema de mentiras encubiertas, de planteos borrosos, se ha perfeccionado en muchos ámbitos. No solo la política cayó en esa trampa sino también una ciudadanía cómplice.

La sociedad llama robustos a los gordos, privados de la libertad a los presos y se refiere al aborto como interrupción del embarazo. La política también hace lo suyo creando su propio léxico. Así fue que el reacomodamiento de precios reemplazó a la inflación, la inseguridad al exceso de criminales y la expansión monetaria a la emisión descontrolada e irresponsable de billetes.

En este contexto de elecciones, todos los dirigentes saben que la coyuntura no será fácil. Oficialistas y opositores entienden que heredarán una "bomba de tiempo", pero como consideran que es políticamente incorrecto decirlo, han decidido transitar el sinuoso y cínico camino de reconocer los aciertos del gobierno y solo hablar de asignaturas pendientes o de la necesidad de seguir en el camino de la profundización de los logros, según sea el caso.

El que triunfe en los comicios tendrá la dura tarea de conducir la transición. Deberán adoptar determinaciones drásticas haciendo importantes ajustes a la economía. Tendrán que reducir abruptamente el gasto estatal, bajar la emisión monetaria hasta neutralizarla, adecuar las tarifas de los servicios públicos a niveles de mercado, recomponer rápidamente las reservas monetarias, atraer inversiones, recortar los impuestos, disminuir aranceles, desregular el comercio exterior, integrarse al mundo, entre otras cosas.

Nada de eso será fácil, ni gratis. Claro que se deberán pagar los "platos rotos", como siempre que se intenta superar un problema en el que se tiene plena responsabilidad en su gestación. El "médico" tiene claro lo que debe hacer, pero también sabe que tendrá que mentirle a su "paciente". Es que las reglas políticas que ha impuesto esta sociedad cobarde, alientan a la mentira, invitan a la trampa, aplauden la creación de una jerga que suavice las verdades y hasta logre ocultarlas. Es importante saber que se inicia un recorrido sin retorno hacia esa patética etapa de los eufemismos.

Alberto Medina Méndez
albertomedinamendez@gmail.com

En torno a la ¨desocupación tecnológica¨- por Gabriel Boragina

Se ha dicho que, en materia laboral, el problema es que el empleo será un bien cada vez más escaso en una sociedad con un progreso tecnológico que suplanta la mano de obra intensiva, sobre todo en la industria, aunque también en la agricultura como se ha visto con los "pooles" de siembra en Argentina.

Pero la experiencia y la observación más simple desmienten por completo todo lo anterior, ya que es precisamente en las sociedades donde existe mayor progreso tecnológico donde el empleo aumenta y no al revés.

Es el progreso tecnológico el que hace que hoy existan más industrias (ejemplo típico el de la gran industria informática, inexistente hace pocos decenios atrás). 

También es falso que aumente el desempleo en la agricultura, ya que este sector está cada vez más ligado al de la industria, lo que hace hoy en día una categoría obsoleta la antigua división entre "industria y agricultura". Este último sector depende cada vez más del primero. Y al aumentar el empleo -por las razones señaladas antes- en el sector industrial también, por lógica consecuencia, aumenta el empleo en el sector agropecuario.

Pero se insiste que, frente a un empleo escaso, ¿como conseguir que toda lo población posea un standard de vida aceptable? En el punto anterior demostramos ser falso que el empleo fuera más "escaso por causa del progreso tecnológico". Ahora diremos que el empleo no crea riqueza sino que es al revés: la riqueza crea empleo. Si de repente compro un campo que -sin saberlo yo antes- tenía un enorme yacimiento de oro, me volveré rico de la noche a la mañana sin haber trabajado ni un segundo. Que el trabajo "crearía riqueza" es la antigua y ya descartada "teoría laboral del valor" que propulsaran los tristemente célebres K. Marx y F. Engels. Sólo los ignorantes siguen propagando dicha "teoría" tantas veces refutada, especialmente por la Escuela Austriaca de Economía. Ninguna persona que posea mínimos conocimientos de economía cree ya en dicha falacia. 

El nivel de vida aceptable no viene dado por empleo, sino por la tecnología. Si un empleado de cocina hace una hamburguesa por día cuando una máquina hace 10 hamburguesas por día, la gente estará mejor alimentada en el caso de la máquina que en el del cocinero manual. En el segundo caso (el de la máquina) el estándar de vida de la gente es más aceptable con 10 hamburguesas diarias hechas por un aparato, que con una hecha por un hombre. Lo que prueba que es la tecnología y no el empleo lo que eleva el nivel de vida de la población.

También se dice que el área de servicios ha crecido en todos los países desarrollados, en detrimento de la industria y el campo. Pero es un error. El área de servicios si ha crecido, pero NO en "detrimento" de la industria y el campo, sino ACOMPAÑANDO a ambos en su crecimiento, tal como quedó explicado más arriba. Y este crecimiento fue puramente debido al progreso tecnológico más que a ninguna otra razón.

Pero –se afirma- aún en dichos países existe desempleo y subsidio a los desempleados. Existe sí, porque el subsidio a los desempleados es el que origina el desempleo, y no al revés. Si recibo un subsidio al desempleo ¿por qué me voy a molestar en buscar un empleo si puedo cobrar lo mismo o -al menos- algo sin hacer absolutamente nada? El subsidio al desempleo alienta el desempleo y no al revés. A mayor subsidio al desempleo, mayor desempleo. Es una regla que se cumple casi matemáticamente.

No se cree, en ocasiones, que una desregulación total de la economía asegure el pleno empleo. Pero la historia ha demostrado lo contrario, y lo sigue demostrando. Históricamente, las economías más desreguladas tienen mayores tasas de empleo. Donde la economía esta mas regulada el desempleo crece. Es cuestión de estudiar un poco mínimamente las estadísticas. La conclusión de estos estudios es muy clara: si la desregulación fuese total el desempleo caería a niveles cercanos a cero o a cero directamente. Se trata simplemente de aplicar la lógica a las comprobaciones estadísticas.
¿Qué sucedería –se pregunta- con los desempleados en el lapso de tiempo que lleve pasar de una economía dirigista a una economía en que el gobierno no estorbe "con regulaciones, leyes, y desde luego impuestos"? Los desempleados se irían reacomodando en nuevos puestos de trabajo, porque al irse abandonando el dirigismo el mercado empezaría a crear nuevas fuentes de empleo, además de las fuentes de trabajo que se irían liberando de la tutela dirigista, y los cambios se operarían en el sentido apuntado. Lo relevante es que en la actual economía dirigista mundial el desempleo crece y no baja. Acá es donde debemos centrar el foco de atención, y no en cuestiones anecdóticas. Sólo el mercado libre puede crear empleos. Ningún gobierno puede reemplazar al mercado ni en esto ni en nada. El gobierno sólo puede obstruirlo, anularlo o intentar aniquilarlo. Pero ni siquiera esto último puede lograr el gobierno (dirigista o no).

En el caso –se cuestiona- de que al lograr una desregulación total de la economía persista el desempleo: ¿Que se hace con los desempleados?. No es esto lo que ha sucedido nunca en ninguna parte donde se hayan realizado desregulaciones económicas. La experiencia histórica, la teoría y la estadística han demostrado (y siguen demostrando) que: a toda desregulación el empleo ha crecido. Y en sentido inverso: a mayor regulación el empleo ha disminuido. 

Tenemos que regirnos por los datos históricos y experimentales en este aspecto, y no a meras hipótesis o pareceres personales que, por muy respetables que sean (y lo son), no dejan de ser eso: meros pareceres personales. En suma, se plantea una hipótesis ("desregulación + desempleo") que jamás se ha dado en ninguna parte. No existen razones ni lógicas ni de otro tipo como para que tengamos que suponer que ese escenario apareciera. En el plano de la realidad, estamos lejos de una desregulación total de la economía. No porque no sea deseable (lo es y mucho), sino por dos motivos fundamentales: ignorancia o mala fe en quienes deberían implementarla.

Las paradojas del impuesto a las ganancias - por Alberto Medina Mendez

Las contradicciones son cotidianas, pero cuando de impuestos a las ganancias se trata, se presentan de un modo inocultable. Desde su denominación, hasta los prejuicios que subyacen en su implementación que le brindan cierta legitimidad, dan cuenta de este fenómeno.

El país debate tanto el asunto que una huelga de magnitudes relevantes ha puesto el tema como eje central de sus reclamos. El gobierno, al no actualizar el "mínimo no imponible", al menos al ritmo de la inflación real, al dejar virtualmente congelado el umbral para que opere dicho tributo, ha logrado que sean muchos más los que paguen este gravamen.

El hecho de que los "trabajadores" paguen el impuesto a las ganancias es un contrasentido en sí mismo. En todo caso, quienes realizan una actividad laboral reciben un salario a cambio de su esfuerzo. De ningún modo puede considerarse a ese ingreso como una utilidad o un beneficio extra.

Queda claro que los trabajadores no deberían pagar este impuesto, pero mucho más grave es que esta modalidad alcance a los jubilados. La compensación que ellos reciben mensualmente tiene que ver con lo que han aportado durante su vida activa y que se les ha descontado oportunamente.

Si el Estado desea cobrar un canon a los que reciben una remuneración por lo que hacen a diario, o por lo que han realizado en el pasado, al menos podrían, los gobernantes, tener la dignidad, la sensatez y el sentido común, de cambiarle el nombre al impuesto. Eso no le brindaría legitimidad alguna, pero haría que el latrocinio sea menos burdo, indecente y descarado.

Tan perverso es el esquema y su instrumentación, que algunos prefieren no percibir aumentos de haberes. Al ocurrir este suceso no solo no perciben mas dinero, sino que cobran menos que antes, por haber cometido el pecado de superar la emblemática línea del mínimo no imponible.

No menos absurdo es que los partidarios del populismo demagógico, que se dicen progresistas y que han hecho del incremento en el consumo una de sus banderas predilectas, apelen a quitar coercitivamente una parte importante de los ingresos a trabajadores y jubilados, limitando de ese modo, su genuina capacidad de compra, esa que nace del mérito propio.

Hoy la discusión parece estar centrada en el nivel en el que debería fijarse el mínimo no imponible. Habrá que decir que el gobierno no tiene el monopolio de los disparates. La sociedad tiene mucha responsabilidad al darle vigencia de las ideas que amparan este saqueo como tantos otros que forman parte del amplio arsenal de la dirigencia política contemporánea.

Cuando el impuesto impacta sobre los emprendedores y profesionales, todo resulta perfecto, normal y razonable. Para cierto sector mayoritario de la comunidad, los ricos y cualquiera que tenga algo de dinero, es culpable de su eventual éxito y por eso deben ser castigados con elevados impuestos.

Parece que la conciencia tributaria que tanto mencionan algunos ciudadanos solo es pertinente para los que disponen de bienes. Cuando la voracidad fiscal, que ellos mismos alimentaron con sus ideas, les toca la puerta, sobrevienen las protestas y luego las huelgas como esta última.

Es que si los ciudadanos admiten que el impuesto es intrínsecamente bueno y que el Estado debe tener la potestad de utilizar este mecanismo para beneficio de todos, quitando a unos para redistribuir a otros, es allí justamente donde empieza el problema y se valida la inmoralidad presente.

No se puede por un lado defender esa atribución y luego quejarse cuando esa discrecionalidad se vuelve en su contra de un modo personal e intransferible, afectando su nivel de vida, su crecimiento y sobre todo, cuando esa herramienta que parecía buena, se convierte en la mayor amenaza al arrebatarle una porción importante del fruto de su trabajo.

La sociedad tiene mucho que revisar. No se debe justificar a los gobernantes, pero ellos solo hacen lo que una ciudadanía irresponsable, envidiosa y bastante resentida, les permite con su retórica infantil y la defensa de convicciones incorrectas e ineficaces.

Es tiempo de llamar a las cosas por su nombre. Los impuestos son esencialmente malos. En todo caso, en la sociedad actual que se estructura sobre determinados parámetros, se puede admitir a regañadientes su existencia, pero bajo la concepción de que deben ser pocos y reducidos.

Se supone que los impuestos deben financiar la actividad del Estado, pero solo la indispensable y de un modo austero. Sin embargo, eso no es lo que sucede a diario. La sociedad desea un Estado grande, que se ocupe de TODO. Eso tiene un correlato esperable. Para solventar esa "fiesta" no solo se precisan muchos impuestos, sino que estos deberán ser elevados y cuando ya no alcance se agregarán como fuente inagotable de recursos el endeudamiento estatal y la emisión monetaria descontrolada, esa que produce una inflación que también espanta.

El presente es solo la consecuencia inexorable del conjunto de creencias que sostiene una sociedad. Si se acepta moralmente la idea de un Estado gigante, ese delirio siempre vendrá de la mano de muchos y altos impuestos, como estos contra los cuales hoy la gente despotrica. El impuesto a las ganancias está plagado de paradojas. Suficiente motivo para cuestionarse uno a uno, todos los aspectos que rodean al asunto. No hacerlo, sería otro síntoma de escasa inteligencia.